非法拘禁罪無罪辯護(hù)詞

辯護(hù)詞

尊敬的法官：

受被告人袁某的委托，本律師事務(wù)所指派本律師擔(dān)任其涉嫌非法拘禁一案的辯護(hù)人。接受委托后，本律師多次會(huì)見的被告人，了解其本人的供述和辯解，并前往南海區(qū)檢察院和貴院查閱了本案的證據(jù)材料。今天，本律師參加了本案的庭審，對(duì)本案的證據(jù)材料發(fā)表了質(zhì)證意見?，F(xiàn)本律師就該案的事實(shí)及法律適用發(fā)表辯護(hù)意見如下：

一、被告人袁某某沒有非法拘禁受害人黎某的故意，也沒有實(shí)施非法拘禁受害人黎某的的行為，指控被告人黎某構(gòu)成非法拘禁罪的理據(jù)不足。

(一)，公訴方在***書中審查查明的事實(shí)不清。

1、***書認(rèn)定的事實(shí)中遺漏了受害人案發(fā)時(shí)酒后或醉酒駕駛的事實(shí);

在本案的三個(gè)被告人的供述中，三被告人均多次提到受害人黎某存在酒后駕駛導(dǎo)致交通事故的情況，這三個(gè)人在沒有串供的情況下供述一致，因此可信性強(qiáng)。而黎某是否存在酒后駕駛，關(guān)系到本案受害人的是否存在過錯(cuò)、受害人酒后所作報(bào)案陳述的可信程度及了解本案起因經(jīng)過等均相當(dāng)重要。

2、***書中遺漏了受害人黎某駕駛的摩托車碰到被告人黎某面包車后繼續(xù)向前開逃逸的事實(shí)。

這一事實(shí)有被告人黎某、孫新偉供述及證人雷日烽的證言(見刑事偵查卷P71倒數(shù)1、2、3行)可以證實(shí)。

3、***書認(rèn)定被告人黎某等三人強(qiáng)行將黎某和雷日烽帶至官窯鴻苑賓館與事實(shí)及證據(jù)不符。

4、***書認(rèn)定被告人黎某對(duì)黎某進(jìn)行毆打與事實(shí)及證據(jù)不符。

5、***書中關(guān)于“被告人孫新偉等人逼迫被害人黎某拿人民幣10000元”的陳述不準(zhǔn)確;

6、***書中關(guān)于“被告人孫新偉等人在收到被害人黎某的堂兄黎任交來的4000元”的陳述不準(zhǔn)確。

(二)本案被告人黎某的行為不符合非法拘禁罪的犯罪構(gòu)成要件。

根據(jù)《刑法》第二百三十八條規(guī)定，所謂非法拘禁罪，就是指指以拘押、緊閉或者其他強(qiáng)制方法，非法剝奪他人人身自由的行為。其犯罪構(gòu)成為：主觀方面是故意(直接故意和間接故意)，并以剝奪他人人身自由為目的?？陀^方面表現(xiàn)為非法剝奪他人身體自由的行為，即非法拘禁他人或者以其他方法剝奪他人行動(dòng)自由的行為。其中：

A.非法剝奪人身自由的行為時(shí)一種持續(xù)行為：時(shí)間過短、瞬間性的剝奪人身自由的行為難以認(rèn)定為非法拘禁罪;

B.剝奪人身自由的行為必須是非法的，即違反受害人意志的，非自愿的。

一般來說，非法拘禁行為只有達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度才構(gòu)成犯罪。如何判斷是否達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度呢?在司法實(shí)踐上，一般是參照：《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中第二條第(一)款中關(guān)于國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁案規(guī)定，即：國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)非法拘禁，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：

1、非法剝奪他人人身自由24小時(shí)以上的;

2、非法剝奪他人人身自由，并使用械具或者捆綁等惡劣手段，或者實(shí)施毆打、侮辱、虐待行為的;

3、非法拘禁，造成被拘禁人輕傷、重傷、死亡的;

4、非法拘禁，情節(jié)嚴(yán)重，導(dǎo)致被拘禁人自***、自殘?jiān)斐芍貍?、死亡，或者精神失常?

5、非法拘禁3人次以上的;

6、司法工作人員對(duì)明知是沒有違法犯罪事實(shí)的人而非法拘禁的;

7、其他非法拘禁應(yīng)予追究刑事責(zé)任的情形。

明確了非法拘禁罪的犯罪構(gòu)成后，可以看出被告人黎某的行為是否符合上述犯罪構(gòu)成要件：

靠前、被告人黎某并沒有非法拘禁被害人黎某的故意的。

根據(jù)本案的事發(fā)經(jīng)過來看，由于發(fā)生交通事故后，被害人黎某的摩托車撞花了被告人黎某的汽車后逃逸，被告人黎某阻止其逃逸后，目的只是要求被害人黎某賠償其車輛損失。至于主張要求到官窯后再進(jìn)行具體的協(xié)商賠償，一方面，是因?yàn)槭鹿拾l(fā)生后，被害人態(tài)度相當(dāng)惡劣，擔(dān)心其叫人來滋事。另一方，是想到官窯找一家維修店了解車輛損失情況，以便協(xié)商賠償。更何況，自始至終，被告人黎某均有多次征詢其意見是否需要報(bào)警。因此，被告人黎某并沒有非法拘禁的故意。

第二、被告人黎某、孫新偉、楊延麗將被害人黎某、雷日烽帶往官窯協(xié)商車輛賠償行為不屬于非法拘禁行為。

從本案的證據(jù)來看，被害人黎某、雷日烽基本上是自愿與被告人黎某、孫新偉前往官窯協(xié)商車輛維修和車輛賠償?shù)摹?/p>

從本案的發(fā)生經(jīng)過來看，由于被害人酒后駕駛并且存在事故后逃逸行為，所以即使被告人黎某有多次建議報(bào)警的情況下，被害人均是要求自行協(xié)商賠償?shù)?即私了)。因此，當(dāng)被告人提出要求一起前往官窯修車及協(xié)商賠償后，被害人黎某基本是同意的、自愿的，故這一行為不屬于非法拘禁行為，更何況從案發(fā)當(dāng)日下行4點(diǎn)多到官窯后5點(diǎn)，也只是短的幾十分鐘。這可從三個(gè)被告的供述還有證人雷日烽的證言相互印證來證實(shí)。因此，不存在被告人強(qiáng)行將被害人帶往官窯的事實(shí)。

第三、被告人黎某自始至終均沒有毆打過受害人黎某。

這一事實(shí)有被害人黎某本人承認(rèn)，也有其他兩個(gè)被告的供述和證人證言證實(shí)。

如此可見，被告人黎某帶黎某前往官窯的行為不符合非法拘禁罪的構(gòu)成要件。

(三)在官窯鴻苑賓館405房中，被告人黎某也是受到“忽悠”等三名男子威脅的，不應(yīng)當(dāng)對(duì)“忽悠”等三名男子毆打勒索被告人黎某的非法行為承擔(dān)刑事責(zé)任。

靠前、“忽悠”等三名男子并非是被告人黎某叫來或授意叫來的。

到目前為止，沒有任何證據(jù)證明被告人黎某叫來“忽悠”等三名男子協(xié)助協(xié)商賠償事宜。

第二、被告人黎某與受害人黎某、雷日烽均是被誘騙進(jìn)入405房的，被告人黎某并沒有通過拘禁或毆打得到賠償?shù)囊鈭D。

雖然，被告人黎某確實(shí)要求黎某、雷日烽到官窯進(jìn)行協(xié)商修車和賠償。但是，黎某事前并沒有授意任何人在鴻苑賓館開房，也沒人和被告人說過要把被害人關(guān)起來協(xié)商賠償。當(dāng)經(jīng)過鴻苑賓館時(shí)，是被告人孫新偉稱上房去坐下來慢慢談的。當(dāng)時(shí)，被告人黎某也沒有預(yù)料到“忽悠”等人會(huì)毆打或勒索被害人的。即使剛上到405房時(shí)，被告人黎某也還有問被害人黎某是否需要報(bào)警的，因此，完全不存在非法拘禁的意圖。

第三、被告人黎某在405房?jī)?nèi)是受到“忽悠”等三名男子的威脅的，“忽悠”等三名男子毆打并勒索受害人黎某是違背了被告人黎某的意愿的。

根據(jù)被告人黎某的供述和證人雷日烽的證言可以相互印證。當(dāng)黎某、黎某、雷日烽被誘騙進(jìn)入了405房后，首先是黎某與黎某協(xié)商賠償4000元，在協(xié)商過程中，“忽悠”等三名男子大聲威脅被告人黎某不要出聲，并把黎某強(qiáng)行拉開。然后，“忽悠”等三名男子就勒索被害人10000元，并毆打受害人黎某。因此，在這個(gè)過程中，被告人黎某也是受到了“忽悠”等三名男子的威脅的。而且，除了被告人黎某與受害人協(xié)商達(dá)成的賠償4000元之外，被告人黎某是不認(rèn)同“忽悠”等三名男子所提出的任何數(shù)額的。更沒有對(duì)“忽悠”等三名男子提出的10000元有任何的附和行為。

第四、在鴻苑賓館期間，被告人黎某不存在任何配合或附和“忽悠”等三名男子的任何違法行為。

在鴻苑賓館，當(dāng)黎某、黎某、雷日烽被誘入405房間后，實(shí)際上雙方均被“忽悠”等三人劫持了?！昂鲇啤睆?qiáng)行拉開被告人黎某，阻止其雙方當(dāng)事人的正常協(xié)商。從整個(gè)過程中，“忽悠”等三名男子操縱了整個(gè)過程，實(shí)施了勒索、毆打、親自打電話聯(lián)系受害者家屬、接頭、收錢等行為。而黎某并沒有實(shí)施、配合和附和上述行為。

第五、在鴻苑賓館期間，被告人黎某多次阻止“忽悠”等三名男子毆打受害人黎某。

在剛?cè)櫾焚e館樓下時(shí)，被告人黎某就攔著“忽悠”等三名男子毆打被害人黎某。在上到405房后，黎某也有多次阻止“忽悠”等人的毆打。

第五、被告人黎某停留在405房或鴻苑賓館大堂的行為，目的是為了保護(hù)受害人黎某，防止“忽悠”恣意毆打受害人黎某，而不能簡(jiǎn)單地理解為看管行為。

不能簡(jiǎn)單地將被告人黎某停留在405房或鴻苑賓館大堂的行為，理解為看管行為，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合本人的動(dòng)機(jī)、具體行為來認(rèn)定。當(dāng)被告人黎某看到自己與被害人黎某的正常協(xié)商被強(qiáng)行阻止，自己受到威脅。被害人黎某受到勒索與毆打。被告人黎某意識(shí)到被劫持了。他認(rèn)為被害人黎某因?yàn)槭呛妥约簛韰f(xié)商賠償?shù)?，有義務(wù)留下來關(guān)注事態(tài)發(fā)展，保障受害人黎某的人身安全。事實(shí)上，也正是因?yàn)楸桓嫒死枘吃?05房多次阻止“忽悠”等人的毆打，才使到受害人黎某沒有受到嚴(yán)重的傷害。因此，不能把被告人黎某停留在現(xiàn)場(chǎng)的行為簡(jiǎn)單地理解成是看管行為。

綜上，由此可見，“忽悠”等三名男子毆打、拘禁、勒索受害人黎某的行為違背了被告人黎某的意思的，被告人在這期間也是受到了威脅，更沒有對(duì)“忽悠”等人的行為進(jìn)行參與、配合或附和。不屬于“忽悠”等三名男子的所實(shí)施的犯罪行為的共犯。因?yàn)椋巨q護(hù)人認(rèn)為，被告人黎某的行為不構(gòu)成非法拘禁罪。

二、關(guān)于量刑意見。

根據(jù)“兩高三部”《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》的規(guī)定第九條規(guī)定。作無罪辯護(hù)的案件，定罪辯論結(jié)束后，可以就量刑問題進(jìn)行辯論，發(fā)表量刑建議或意見。因此，辯護(hù)人認(rèn)為，即使判決被告人黎某非法拘禁罪罪名成立，根據(jù)《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》的規(guī)定，建議對(duì)被告人免除刑事處罰。理由：

(一)根據(jù)《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》的規(guī)定第四部分常見犯罪的量刑第(四)條非法拘禁罪之1(1)：未造成傷害后果的，可以在三個(gè)月拘役至6個(gè)月***內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。就本案來說，由于被告人黎某實(shí)施毆打，沒有造成傷害后果，因此，可以酌情在三個(gè)月拘役作為量刑起點(diǎn)。

(二)本案被告人具有如下從輕或減輕的量刑情節(jié)：

1、自首;

2、坦白案情，配合司法機(jī)關(guān)查清案情;

3、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的

4、本案是因自行協(xié)商處理交通事故賠償過程中產(chǎn)生的，即爭(zhēng)取合法權(quán)益而產(chǎn)生的;

5、本案被告人黎某并沒有毆打受害人黎某;

6、沒有前科，一直以來都是遵紀(jì)守法，誠實(shí)勞動(dòng)的良好公民。

根據(jù)《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》規(guī)定，對(duì)于自首情節(jié)，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下;犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以上或者依法免除處罰;坦白案情的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下;為爭(zhēng)取合法權(quán)益而非法扣押、拘禁他人的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下。根據(jù)以上規(guī)定，結(jié)合本案被告人黎某的上述具體情況，以及被告人黎某因?yàn)檐囕v被撞，協(xié)商賠償，因?yàn)槠渌缸锓肿拥姆欠ń槿?，十分無辜地被卷入了本刑事程序中，僅僅因?yàn)槿?、四個(gè)小時(shí)協(xié)商交通事故賠償?shù)倪^程，由于對(duì)這個(gè)過程中罪與非罪的界限的認(rèn)識(shí)差異，被告人至今為止已經(jīng)喪失了4個(gè)月又13天的人身自由。因此請(qǐng)求法庭對(duì)被告人黎某免予刑事處罰。

以上辯護(hù)意見，請(qǐng)法庭斟酌采納。

我們可以看出，一份好的辯護(hù)詞不僅能夠幫助犯罪嫌疑人減輕處罰，甚至還能幫助犯罪嫌疑人洗脫嫌疑。一般刑事辯護(hù)中的辯護(hù)人都是專業(yè)的律師，這樣才能較好的幫助當(dāng)事人維護(hù)自身的權(quán)益。要是您有需要的話，您可以通過網(wǎng)站來委托專業(yè)的刑辯律師來幫助自己。