商業(yè)銀行理財產品銷售管理辦法，明確商業(yè)銀行理財產品應當符合資管新規(guī)要求，同時要求銀行不得通過非自營網絡平臺開展定期存款和定活兩便存款業(yè)務。這意味著，銀行理產品將告別剛性兌付，投資者購買銀行理財產品需要承擔一定的風險。不過，在監(jiān)管部門的指導下，目前已有部分銀行推出了凈值型理財產品，，且收益率普遍較高。業(yè)內人士表示，未來銀行理財產品將逐步轉型為凈值型產品，預計到2022年，凈值型理財產品規(guī)模將達到5萬億元。
文/上海君瀾律師事務所 俞強律師、王雙律師
適當性義務下，賣方機構能否以其不存在推薦行為，對投資者交易意愿沒有影響，進而主張豁免責任？金融產品與普通商品不同，其中蘊含著高度集中且復雜的專業(yè)性信息，由于信息不對稱等情況，普通投資者往往以來賣方機構的推薦【案例一、二】，但是這也不排除部分投資者并不依賴于機構的推薦【案例三】。法院往往會結合個案的案情進行具體判斷。
案例一：葛知非等七人(具體詳見附表一)與被告興業(yè)銀行股份有限公司深圳分行（以下簡稱興業(yè)銀行深圳分行）、興業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱興業(yè)銀行）財產損害賠償糾紛一審民事判決書
審理法院：深圳市福田區(qū)人民法院
案號：（2022）粵0304民初41909-41915號
法院認為：
被告興業(yè)銀行深圳分行雖主張其系“代為推介”，不進行實質銷售，但從銀行業(yè)的行業(yè)規(guī)范看，推介實質亦屬于代銷。2012年1月1日施行的《商業(yè)銀行理財產品銷售管理辦法》第二條明確“商業(yè)銀行理財產品銷售是指商業(yè)銀行將本行開發(fā)設計的理財產品向個人客戶及機構客戶宣傳推介、銷售、辦理申購、贖回等行為”；另《中國銀監(jiān)會關于規(guī)范商業(yè)銀行代理銷售業(yè)務的通知》（銀監(jiān)發(fā)【2022】24號）也明確代理銷售業(yè)務是指商業(yè)銀行接受由國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構、國務院證券監(jiān)督管理機構、國務院保險監(jiān)督管理機構依法實施監(jiān)督管理、持有金融牌照的金融機構委托，在本行渠道（含營業(yè)網點和電子渠道），向客戶推介、銷售由合作機構依法發(fā)行的金融產品的代理業(yè)務活動。雖上述辦法及通知并不適用于本案或晚于本案事實的發(fā)生時間，但其對于銀行銷售行為及代銷的界定是可以借鑒的，從上述規(guī)定看，即便被告興業(yè)銀行深圳分行主張的其僅系“代為推介”也屬于實質上的代銷業(yè)務。
被告興業(yè)銀行深圳分行在開展涉案基金產品的代銷業(yè)務時，不管其僅系“代為推介”或存在實質銷售，與各原告均形成金融理財服務法律關系。根據《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務管理暫行辦法》（2005年11月1日起施行）第七條規(guī)定商業(yè)銀行個人理財業(yè)務按照管理運作方式不同，分為理財顧問服務和綜合理財服務；第八條第一款規(guī)定理財顧問服務，是指商業(yè)銀行向客戶提供的財務分析與規(guī)劃、投資建議、個人投資產品推介等專業(yè)化服務；可見，投資產品的推介是屬于商業(yè)銀行理財顧問服務的范疇。被告興業(yè)銀行深圳分行通過其專門從事理財業(yè)務的經理向前來辦理業(yè)務的客戶告知涉案基金信息，并向其數據庫中的客戶通過短信宣傳涉案基金產品，屬于理財顧問服務中的推介行為，各原告基于其推介行為，最終購買涉案基金，雖沒有與被告興業(yè)銀行深圳分行簽訂書面的協議，但雙方形成事實上的金融理財服務合同關系。
……
如果沒有被告興業(yè)銀行深圳分行的推介行為，各原告不會購買涉案基金，其損失無從發(fā)生，被告興業(yè)銀行深圳分行的不當推介行為是導致各原告購買涉案基金，進而產生損失的主要原因；同時，依據興業(yè)銀行深圳分行發(fā)出的短信的內容，投資者能夠獲得的預期收益多于銀行存款利息，否則，各原告不會購買涉案基金；因此，興業(yè)銀行深圳分行的不當推介行為導致原告購買涉案基金，各原告關于損失包括投資本金及按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計算的利息的主張理由成立，本院予以支持，但因2010年以來中國人民銀行規(guī)定的一年期貸款基準利率部分時間段超6％，故本院確定利率以不超過6％為限。
案例二：中國建設銀行股份有限公司北京恩濟支行與王翔財產損害賠償糾紛二審民事判決書
審理法院：北京市第一中級人民法院
案號：（2022）京01民終8761號
法院認為：
建行恩濟支行上訴稱王翔購買涉訴基金并非由其推介。對此本院認為，首先，建行恩濟支行對王翔進行風險評估的目的，即在于了解王翔承受風險的能力，并為之推介與其承受能力相匹配的理財產品。其次，建行恩濟支行未能提供對王翔進行顧問服務的相關記錄，不能體現其對王翔提供服務的過程。再次，建行恩濟支行未能提舉有效證據證明涉訴基金系王翔主動提出購買。故一審法院認定王翔系在建行恩濟支行的推介下購買了涉訴基金并無不當，本院對建行恩濟支行該項主張不予采信。
案例三：許愛香與中國農業(yè)銀行股份有限公司南京六合支行財產損害賠償糾紛二審民事判決書
審理法院：江蘇省南京市中級人民法院
案號：（2022）蘇01民終839號
法院認為：
許愛香認為是楊靜昆向其推介理財產品，且楊靜昆在自助終端完成購買理財產品操作，農行六合支行存在過錯。本案中楊靜昆系許愛香女兒同學，楊靜昆稱當時許愛香詢問其有無較好的理財產品，其告訴許愛香其之前購買案涉基金的情況，基于兩者之間的關系楊靜昆該陳述具有合理性，許愛香對主動向楊靜昆進行詢問認定為楊靜昆向其不當推介，并據此認定農行六合支行存在過錯缺乏依據。許愛香在柜臺辦理基金開戶等業(yè)務后，楊靜昆系大堂經理，指導許愛香進行自助終端操作系其業(yè)務范圍，同時基于楊靜昆與許愛香女兒的同學關系，楊靜昆幫助許愛香進行操作亦在情理之中，并無不當之處。
俞強律師，畢業(yè)于北京大學法學院，現為上海君瀾律師事務所股票索賠團隊負責人，合伙人律師，主要從事金融訴訟領域的法律業(yè)務，代理客戶為銀行、資產管理公司、投資管理公司，除此之外，還代理中小股民的股票維權訴訟，股民索賠登記小程序為“俞強律師”。
王雙律師，畢業(yè)于華東政法大學，現為上海君瀾律師事務所執(zhí)業(yè)律師，主要執(zhí)業(yè)領域：證券金融類、銀行不良資產、民商事法律糾紛等領域。其所代理證券虛假陳述責任糾紛和銀行不良資產類案件近百起，具有豐富的實務經驗。